“Mere guesswork”: Clarifying the role of intelligence, mentality, and psychometric testing in the diagnosis of “mental defectives” for sterilization in Alberta from 1929 to 1972.
Notice bibliographique
Résumé
From 1929 until 1972, the Alberta Eugenics Board (the Board) recommended that 4,739 individuals be sterilized. The original 1928 act that legalized eugenic sterilization stipulated that the surgery itself required the consent of the individual or their caregiver; however, in 1937, the Alberta government removed the consent requirement for such cases where the Board determined individual patients to be "mental defectives." By analyzing published reports, case histories, medical journals, and primary sources from the Board, we situate the concept of "mental defective" in a historical context to clarify the Board's diagnostic process. By analyzing how the Board found individuals to be "mental defectives," we challenge a previous historiographic assumption that intelligence tests played a critical or defining role in this diagnostic process. We argue that the notion of the "mental defective" used by the Board had a long history before the advent of intelligence testing and eugenic thought. This history helps to explain how and why the Board relied extensively on the broader examination of behavior, social status, and physical appearance as core evidence in the diagnosis of "mental defect." Intelligence tests were certainly important as they shed light on an individual's academic ability. However, this alone was only one part of "mentality." Defects of mentality were understood to be broad and multifactorial, and included difficult, if not impossible, to measure attributes such as personality, emotionality, and morality. Further research should incorporate the concept of mentality in the history of psychology, testing, and eugenics. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».