MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385716964 · doi:10.1080/17533015.2023.2242390

Impact of dance interventions on the symptoms of dementia: A mixed-methods systematic review

2023· review· en· W4385716964 sur OpenAlexaff
Irfan Manji, Sarah Wells, Vanina Dal Bello‐Haas, Pascal Fallavollita

Notice bibliographique

RevueArts & Health · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFODancePsychological interventionDementiaInclusion (mineral)MEDLINEGerontologyMedicineCochrane LibraryPsychologyPsychiatryAlternative medicineDiseaseSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This mixed-methods systematic review determined the impact of dance interventions on symptoms of Alzheimer's disease and related dementias (ADRD) among persons living in residential care. METHODS: Seven databases (Medline, EMBASE, CINAHL, PsycINFO, Web of Science, Ageline, and AMED) were searched. Studies published before June 2022 that investigated the impact of dance interventions on symptoms of ADRD were eligible for inclusion. Risk of bias was assessed using CASP, ROBINS-I, and ROB-2. Quantitative and qualitative objectives provided a convergent segregate narrative synthesis for the review. The review protocol was registered on PROSPERO (CRD42021220535). RESULTS: Two quantitative and two qualitative studies met the inclusion criteria. Dance interventions decreased levels of agitation and aggression, and improved behavioural and psychological symptoms. CONCLUSIONS: Studies suggest that dance interventions reduce the symptoms of dementia through increased expression, emotions, and improved relationships for persons with ADRD. However, the small number of included studies limits these conclusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,010
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArts & HealthMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207