Are Black and Latino adolescents being asked if they use electronic cigarettes and advised not to use them? Results from a community-based survey
Notice bibliographique
Résumé
Objective This study aimed to explore whether African American/Black and Hispanic/Latino adolescents are being asked about electronic cigarette (e-cigarette) use (vaping) and advised not to use them. Methods In 2021, adolescents (N = 362) with no vaping history, self-identified as African American/Black and/or Hispanic/Latino, and able to read and speak English and/or Spanish were recruited through partner schools and community-based organizations. Participants completed a survey reporting sociodemographic characteristics (e.g., race/ethnicity, gender, and language of preference) and they were asked about e-cigarette use and/or were advised not to use them by a health professional. Results In total, 12% of African American/Black and 5% of Hispanic/Latino participants reported not seeing a health professional in the year prior to enrollment. Of the participants who reported visiting a health professional, 50.8% reported being asked and advised about vaping. Over one-quarter (28.4%) of participants were neither asked nor advised regarding vaping. Compared to English-speaking participants, Spanish-speaking participants were significantly less likely to be asked about e-cigarette use (45.2 vs. 63.9%, p = 0.009) and advised not to use them (40.3 vs. 66.9%, p < 0.001). Moreover, compared to African American/Black participants, Hispanic/Latino participants were significantly less likely to be advised not to use e-cigarettes (52.9 vs. 68.6%, p = 0.018). Furthermore, compared to male participants, female participants were significantly less likely to be advised not to use e-cigarettes (51.3 vs. 68.2%, p = 0.003). Conclusion Compared to English-speaking participants, Spanish-speaking participants were significantly less likely to self-report being asked about e-cigarette use and advised not to use them. Moreover, Hispanic/Latino and female adolescents were significantly less likely to self-report being advised not to use e-cigarettes compared to their Black/African American and male counterparts. Future research is needed to improve health professional attention toward asking about and advising against vaping among adolescents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».