MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385721777 · doi:10.59962/9780774850049-001

Preface

2007· book-chapter· en· W4385721777 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity of British Columbia Press eBooks · 2007
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiscrimination and Equality Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Department of Justice
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a child, I grew up in a warm supportive environment with nine brothers and a sister.Our parents never dissuaded us from the notion that we could do anything we wanted to as long as we worked hard enough to accomplish it.It never would have crossed my mind that this applied only to my brothers.I was a true believer in formal equality in the paid workforce.However, I also held the view that women should have a choice as to whether they ventured out into the paid workforce or whether they married and stayed at home to work.I don't recall thinking that men had this same choice.As an articling student and lawyer called to the bar in British Columbia and Alberta, I never personally experienced discrimination until I worked for the federal Department of Justice in Vancouver in 1983.Members of the Canadian Bar Association Task Force on Gender Equality in the Legal Profession tittered at the unintentional irony of my statement to them in January 1993, ten years after my experience at the Department of Justice.I was no Perry Mason in court, but as an articling student with the Department of Justice I had heard by the grapevine that a Provincial Court Judge in Vancouver had commented that I had "good courtroom presence."Two years previous, while articling in Calgary, I conducted a trial against a lawyer who had been called to the bar for seven years.He demanded to know where else I was called and was loath to believe this was the first trial of my short career as a lawyer.I was blatantly discriminated against at the Department of Justice when I applied for a position in the Criminal Section to follow my call to the bar in British Columbia.I was up against a man who had told men lawyers in the office that he would "never hire a woman as a prosecutor, because women aren't any good in court."To my face he was much nicer.He told me that I had an impressive résumé and good reports from other lawyers on my work as an articling student.However, he did want someone to start

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,372
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3720,199

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of British Columbia Press eBooksMême sujetDiscrimination and Equality LawTravaux en français237 207