MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385721788 · doi:10.1016/j.spinee.2023.08.002

Utility of intraoperative neurophysiological monitoring in detecting motor and sensory nerve injuries in pediatric high-grade spondylolisthesis

2023· article· en· W4385721788 sur OpenAlexaff
Carlo Iorio, Robert Koucheki, Samuel Strantzas, M. Vandenberk, Stephen J. Lewis, Reinhard Zeller, Mark Camp, Brett Rocos, David E. Lebel

Notice bibliographique

RevueThe Spine Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraoperative Neuromonitoring and Anesthetic Effects
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSomatosensory evoked potentialIntraoperative neurophysiological monitoringElectromyographySpondylolisthesisAnesthesiaSurgeryPhysical medicine and rehabilitationLumbar

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND CONTEXT: Intraoperative neuromonitoring (IONM) during surgical correction of spinal deformity has been shown to reduce iatrogenic injury in pediatric and adult populations. Although motor-evoked potentials (MEP), somatosensory-evoked potentials (SSEP), and electromyography (EMG) have been shown to be highly sensitive and specific in detecting spinal cord and nerve root injuries, their utility in detecting motor and sensory nerve root injury in pediatric high-grade spondylolisthesis (HGS) remains unknown. PURPOSE: We aim to assess the diagnostic accuracy and therapeutic impact of unimodal and multimodal IONM in the surgical management of HGS. STUDY DESIGN/SETTING: Retrospective cohort study. PATIENT SAMPLE: Pediatric patients undergoing posterior spinal fusion (PSF) for treatment of HGS. OUTCOME MEASURES: Data on patient demographics, spinopelvic and spondylolisthesis parameters, and the presence of pre-and postoperative neurological deficits were collected. METHODS: Intraoperative MEP, SSEP, and EMG alerts were recorded. Alert criteria were defined as a change in amplitude of more than 50% for MEP and/or SSEP, with or without change in latency, and more than 10 seconds of sustained EMG activity. Sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPV), and accuracy were calculated for each modality and the combination of MEP and SSEP. The 95% confidence intervals (CIs) were calculated using the exact (Clopper-Pearson) method. RESULTS: Fifty-four pediatric patients with HGS undergoing PSF between 2003 and 2021 in a single tertiary center were included. Seventy-two percent (39/54) of patients were female; the average age of patients was 13.7±2.3 years. The sensitivity of MEP in detecting new postoperative neurologic deficit was 92.3% (95% CI [64.0-99.8]), SSEP 77.8% (95% CI [40.0-97.2]), EMG 69.2% (95% CI [38.6-90.9]), and combination MEP and SSEP 100% (95% CI [73.5-100]). The specificity of MEP was 80.0% (95% CI [64.4-91.0]), SSEP 95.1% (95% CI [83.5-99.4]), EMG 65.9% (95% CI [49.4-79.9]), and combination MEP and SSEP 82.9% (95% CI [67.9-92.9]). The accuracy of SSEP was 92.0% (95% CI [80.8%-97.8%]), and the combination of MEP and SSEP was 86.8% (95% CI [74.7%-94.5%]). Twelve (22.2%) patients had a new motor or sensory deficit diagnosed immediately postoperatively. Nine patients made a full recovery, and 3 had some neurologic deficit on final follow-up. CONCLUSION: Unimodal IONM using SSEP and MEP alone were accurate in diagnosing sensory and motor nerve root injuries, respectively. The diagnostic accuracy in predicting motor and sensory nerve injuries in pediatric HGS improved further with the use of multimodal IONM (combining MEP and SEP). We recommend the utilization of multimodal IONM in all HGS PSF surgeries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,736
Score d'incertitude au seuil0,396

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Spine JournalMême sujetIntraoperative Neuromonitoring and Anesthetic EffectsTravaux en français237 207