MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385724181 · doi:10.1061/9780784485019.025

But Why There? A Data-Driven Approach to Route Selection

2023· article· en· W4385724181 sur OpenAlexaff
Taylor Ahrensdorf, Tracy Anderson, Jarah Parke

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensStantec (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSelection (genetic algorithm)Artificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Do utilities know the best place to put new pipeline infrastructure? We think so. But does the data support those decisions? How can we demonstrate to the public that we are doing our due diligence? How do we show that the process is more than qualitative considerations? What if the pipeline is nearly 30 mi long and 66-in. in diameter, winding through protected wetlands, 10-lane interstate highways, dense residential neighborhoods, and established commercial business areas? What about estimated construction costs up to half a billion dollars? Tampa Bay Water and Hillsborough County (HC) were faced with these exact questions as they looked to finalize an alignment for critical future pipeline infrastructure. Pipeline route evaluation and selection is not a one-size-fits-all approach. It is usually tailored to the project scope and funding available, accordingly scaling up or down, to align with the end needs of the project stakeholders. For this project, the non-cost evaluation process was broken into the following key steps: (1) screening of a universe of options to a manageable shortlist; (2) a stakeholder-driven weighting criteria pairwise exercise to determine relative importance of key evaluation criteria; (3) data collection and visualization: using a “real-time,” accessible, online GIS platform to establish preliminary route corridors and set baseline evaluation metrics to “evaluate” various routes; (4) selection and development of sub-criteria to provide more discreetly definable and measurable evaluation characteristics and quantitatively measuring seemingly intangible evaluation factors such as public inconvenience; and (5) a quantitative methodology to integrate non-cost criteria (unitless) and cost (dollars). Simply adding the two does not work, as the units are incompatible. With this groundwork completed, the once-complicated decision becomes an effort of using the data to drive decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207