MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385727502 · doi:10.1200/go.23.00111

Redefining Cancer Research Priorities in Low- and Middle-Income Countries in the Post–COVID-19 Global Context: A Modified Delphi Consensus Process

2023· article· en· W4385727502 sur OpenAlexaff
Louis Fox, Aida Santaolalla, Jasmine Handford, Richard Sullivan, Julie Torode, Verna Vanderpuye, C.S. Pramesh, Layth Mula‐Hussain, Shaymaa AlWaheidi, Lydia Makaroff, Ranjit Kaur, Clara Mackay, Deborah Mukherji, Mieke Van Hemelrijck

Notice bibliographique

RevueJCO Global Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Health and Surgery
Établissements canadiensOvarian Cancer Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)PreparednessDelphi methodPandemicHealth careDelphiGlobal healthMedicineBusinessPolitical scienceNursingGeographyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Economic growthPublic healthDiseaseEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE The post–COVID-19 funding landscape for cancer research globally has become increasingly challenging, particularly in resource-challenged regions (RCRs) lacking strong research ecosystems. We aimed to produce a list of priority areas for cancer research in countries with limited resources, informed by researchers and patients. METHODS Cancer experts in lower-resource health care systems (as defined by the World Bank as low- and middle-income countries; N = 151) were contacted to participate in a modified consensus-seeking Delphi survey, comprising two rounds. In round 1, participants (n = 69) rated predetermined areas of potential research priority (ARPs) for importance and suggested missing ARPs. In round 2, the same participants (n = 49) rated an integrated list of predetermined and suggested ARPs from round 1, then undertook a forced choice priority ranking exercise. Composite voting scores ( T-scores) were used to rank the ARPs. Importance ratings were summarized descriptively. Findings were discussed with international patient advocacy organization representatives. RESULTS The top ARP was research into strategies adapting guidelines or treatment strategies in line with available resources (particularly systemic therapy) ( T = 83). Others included cancer registries ( T = 62); prevention ( T = 52); end-of-life care ( T = 53); and value-based and affordable care ( T = 51). The top COVID-19/cancer ARP was strategies to incorporate what has been learned during the pandemic that can be maintained posteriorly ( T = 36). Others included treatment schedule interruption ( T = 24); cost-effective reduction of COVID-19 morbidity/mortality ( T = 19); and pandemic preparedness ( T = 18). CONCLUSION Areas of strategic priority favored by cancer researchers in RCRs are related to adaptive treatment guidelines; sustainable implementation of cancer registries; prevention strategies; value-based and affordable cancer care; investments in research capacity building; epidemiologic work on local risk factors for cancer; and combatting inequities of prevention and care access.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Global OncologyMême sujetGlobal Health and SurgeryTravaux en français237 207