Internal fixation of Vancouver B2 periprosthetic femoral fractures: Can it be an alternative to the revision arthroplasty?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study evaluated outcomes of open reduction and internal fixation (ORIF) for the treatment of Vancouver B fracture and analyzed factors affecting prognosis of internal fixation in Vancouver B2 fractures. From January 2009 to August 2021, 14 Vancouver B1 and 22 Vancouver B2 fractures that underwent ORIF were investigated. Clinical outcomes of adequacy of fracture reduction, duration of bone union, femoral stem subsidence were evaluated as well as revision rates and postoperative complications. The average union time for B1 was 14.5 weeks (7–25), the average union time for B2 was 21.0 weeks (8–36). (P = 0.053) Fracture reduction was poor in 1 case in B1 and 10 cases in B2. (p = 0.025) Stem subsidence occurred in 6 cases and revision surgery in 3 cases, all of which occurred in the poor reduction group. Of the 6 cases of stem subsidence, 3 cases were cemented stem and all cements were broken. (p = 0.046). ORIF on Vancouver B2 fracture showed relatively satisfactory results, so it is expected to be an alternative to revision arthroplasty in selected Vancouver B2 fracture. Accurate anatomical reduction during surgery is important to avoid reoperation and femoral stem subsidence. Revision would be better than internal fixation in mantle broken cemented stem Vancouver B2 fracture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».