Frequency of multisite non-hand joint involvement in patients with thumb-base osteoarthritis, and associations with functional and patient-reported outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: In OA studies, the focus often is on an index-joint; other affected joint sites are often overlooked. In this thumb-base OA study, we documented the frequency of symptomatic non-hand joint sites and investigated whether their count was associated with thumb-specific functional and patient-reported outcome measures. Design: Patients seeking care for thumb-base OA (conservative or surgical) were included. A patient-completed questionnaire captured sociodemographic and health characteristics, symptomatic hand and non-hand joint sites, and outcome measures (thumb-base pain intensity, symptoms and disability (TASD) and upper-extremity disability/symptoms (quickDASH)). Grip and pinch strength were measured. Linear regressions examined the association between each outcome and symptomatic joint site count, adjusted for several covariates. Results: The mean age of the 145 patients was 62 years, 72% were female. Mean symptomatic non-hand joint site count was 3.6. Ten percent reported only their hands as symptomatic; 30% reported 2-3 other symptomatic sites, and 49% reported 4+. From cross-sectional multivariable analyses, a higher symptomatic non-hand joint site count was associated with worse scores for all patient-reported outcomes and grip strength. Every unit increase in joint site count (49% had a 4+ count) was associated with a 2.1-3.3 unit increase (worse) in patient-reported outcome scores (all p < 0.02). Conclusions: In this sample, nearly 80% of patients had 2+ symptomatic non-hand joint sites. These symptoms were associated with worse thumb- and hand-specific outcomes, suggesting a need for awareness of whole body OA burden, with implications for outcome score interpretations, study designs, and provision of care in thumb-base OA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».