MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4385738284 · doi:10.21203/rs.3.rs-3136898/v1

Impacts for Health and Care Workers of Covid-19 and Other Public Health Emergencies of International Concern: Living Systematic Review, Meta-analysis & Policy Recommendations

2023· preprint· en· W4385738284 sur OpenAlexfundno aff
Inês Fronteira, Verona Mathews, Rainalla Lima Bandeira dos Santos, Karen dos Santos Matsumoto, Woldekidan Amde, Alessandra da Silva Pereira, Ana Paula Cavalcante de Oliveira, Isabel Craveiro, Raphael Chança, Mathieu Boniol, Paulo Ferrinho, Mário Roberto Dal Poz

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2023
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCOVID-19 and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstituto de Higiene e Medicina Tropical, Universidade Nova de LisboaUniversidade Nova de LisboaGovernment of CanadaWorld Health Organization
Mots-clésCritical appraisalPublic healthPsychological interventionMedicineMental healthAbsenteeismEnvironmental healthObservational studyPandemicSystematic reviewOccupational safety and healthMEDLINEHealth careNursingPsychologyPsychiatryPolitical scienceCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Alternative medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Health and care workers (HCW) faced the double burden of the SARS-CoV-2 pandemic: as members of a society affected by a public health emergency and as HWC who experienced fear of becoming infected and of infecting others, stigma, violence, increased workloads, changes in scope of practice, among others. To understand the short and long-term impacts in terms of the COVID-19 pandemic and other public health emergencies of international concern (PHEICs) on HCW and relevant interventions to address them, we designed and conducted a living systematic review (LSR).Methods We reviewed literature retrieved from MEDLINE - PubMed, Embase, SCOPUS, LILACS, the World Health Organization COVID-19 database, the ClinicalTrials.org and the ILO database, published from January 2000 until December 2021. We included quantitative observational studies, experimental studies, quasi-experimental, mixed methods or qualitative studies; addressing workplace hazards, mental health, unplanned absenteeism, attrition and intention to leave the occupation, performance, violence and quality of life. The review targeted HCW, health systems, health services users and the public; and interventions and exposures, implemented during the COVID-19 pandemic or other PHEICs. To assess the risk of bias of included studies we used the Johanna Briggs Institute (JBI) Critical Appraisal Tools. Data were qualitatively synthetized using metaggregation and meta-analysis was performed to estimate pooled prevalence of some of the outcomes.Key Findings The 1,013 studies included in the review were mainly quantitative research, cross-sectional, with medium risk of bias/ quality, addressing at least one of the following: mental health issue, violence, physical health and well-being, and quality of life. Additionally, interventions to address short- and long-term impact of PHEICs on HCW also included in the review were mainly behavioral and individual oriented, aimed at improving mental health through the development of individual interventions. A lack of interventions addressing organizational or systemic bottlenecks was noted.Conclusions PHEICs impacted the mental and physical health of HCW with the greatest toll on mental health. The impact PHEICs are intricate and complex. The review revealed the consequences for health and care service delivery, with increased unplanned absenteeism, service disruption and occupation turnover that subvert the capacity to answer to the PHEICs, specifically challenging the resilience of health systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,177
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,177
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,024
Bibliométrie0,0170,013
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,663
Tête enseignante GPT0,636
Écart entre enseignants0,026 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetCOVID-19 and Mental Health→Travaux en français237 207→