Conceptualising sustainability in Canadian dietetic practice: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Dietitians (RDs) are well-positioned to promote sustainable food systems and diets. This research aims to review the literature for how RDs in Canada define sustainability and determine the types of relevant activities that exist in practice as described in published literature. METHODS: Using standardised scoping review methods, researchers searched CINAHL, ACASP, PubMed and ENVCOM databases to identify peer-reviewed articles and conducted a grey literature search to locate other publications related to sustainability in Canadian dietetic practice. Qualitative, thematic coding methods were used to examine definitions and existing practice. The PRISMA extension for scoping reviews guided reporting. RESULTS: The search resulted in 1059 documents and, after screening, 11 peer-reviewed and 16 grey literature documents remained. Ten unique definitions were used, the most common being Sustainable Diets. Definitions were multidimensional, including environmental, social, economic and health dimensions, and 31 unique subtopics. However, existing practice activities appear to reduce actions to one to two dimensions. Existing practice areas well-reflected include Food and Nutrition Expertise, Management and Leadership, Food Provision and Population Health Promotion. Notable gaps include action in Professionalism and Ethics and Nutrition Care. CONCLUSIONS: No single definition supports all professional contexts, and agency in choice of language to define the work is helpful for contextual clarity. Strengthening practitioners' ability to analyse issues using systems thinking and applying this in practice will help to address challenges and reduce risks of trade-offs. Updates to competency standards that reflect the breadth of existing activities, as well as curricular supports or practice standards, are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,102 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,035 | 0,057 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,016 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».