Cystic fibrosis survival outcomes following second lung transplant: The north American experience
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Re-transplant is an option for those who develop end-stage lung disease due to rejection; however, little data exist following re-transplantation in cystic fibrosis (CF). METHODS: Data from the Canadian CF Registry and US CF Foundation Patient Registry supplemented with data from United Network for Organ Sharing were used. Individuals who underwent a 2nd lung transplant between 2005 and 2019 were included. The Kaplan-Meier method was used to estimate the probability of survival post-second transplant at 1, 3, and 5-years. RESULTS: Of those people who were waitlisted for a second transplant (N = 818), a total of 254 (31%) died waiting, 395 (48%) were transplanted and 169 (21%) people were alive on the waitlist. Median survival time after 2nd lung transplant was 3.3 years (95% CI: 2.8-4.1). The 1-, 3- and 5-year survival rates were 77.4% (95% CI: 73.1-82%), 52% (95% CI: 46.7-58%) and 39.4% (95% CI: 34.1-45.6%). CONCLUSIONS: Survival following second lung transplant in CF patients is lower than estimates following the first transplant. Over half of subjects who are potentially eligible for a second transplant die without receiving a second organ. This warrants further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».