MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385754036 · doi:10.35122/001c.75390

Malignant mesothelioma in females: the institutional failure by WHO and IARC to protect public health

2023· article· en· W4385754036 sur OpenAlexaff
Xaver Baur, Arthur L. Frank, Corrado Magnani, L. Christine Oliver, Colin L. Soskolne

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Scientific Practice and Integrity · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational and environmental lung diseases
Établissements canadiensUniversity of AlbertaPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsbestosMisrepresentationMisinformationMesotheliomaMedicineIncidence (geometry)NothingEnvironmental healthPathologyPolitical scienceLawPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Malignant mesothelioma (MM) is a highly aggressive and difficult-to-diagnose tumor that is almost always caused by asbestos or other asbestiform fibers. Chapter 2 in the Fourth (2015) and Fifth (2021) Editions of the WHO/IARC Classification of Tumours is devoted to the classification and pathologic diagnosis of MM. The authors of these Chapters state that most of the cases of MM in females do not show asbestos as the cause when, in fact, the epidemiologic literature shows that the risk of MM in females exposed to asbestos approaches that in males. While it is correct that the overall incidence of MM in females is lower than in males, the view that MM in females is not caused by asbestos is unsupported. This view results from an inadequate occupational history, the failure to recognize the importance of environmental exposures, and the misrepresentation of published literature by the selection of limited literature and biased bibliographies, often by authors with financial conflicting interests. In this article, we present an example of the institutional failure (1) to protect the public health by permitting the publication of inaccurate statements about the adverse health effects of exposure to asbestos among females, and (2) to make suggested corrections that more accurately reflect reality. Responsibility for correcting the misinformation lies, in our assessment, both with the authors of the erroneous statements and with the editors and publisher of the books that contain these statements. At issue is nothing less than scientific accuracy, the fate of at-risk females for whom early diagnosis could result in improved health outcome, a missed opportunity to promote primary and secondary prevention, and the social injustice of the loss of compensation for females so affected. We describe the steps that we took to correct the inaccuracies, and to expose the dereliction of duty among responsible parties based, at least in part, on what we believe to be undisclosed conflicting interests. Our efforts failed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,016
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0060,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Scientific Practice and IntegrityMême sujetOccupational and environmental lung diseasesTravaux en français237 207