MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385754454 · doi:10.1113/jp284772

A test of the interaction between central and peripheral respiratory chemoreflexes in humans

2023· article· en· W4385754454 sur OpenAlexafffund
Nasimi A. Guluzade, Joshua D. Huggard, James Duffin, Daniel A. Keir

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physiology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience of respiration and sleep
Établissements canadiensToronto General HospitalThornhill Medical (Canada)Lawson Health Research InstituteUniversity of TorontoWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPhysicsCombinatoricsAtomic physicsCrystallographyMathematicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract How central and peripheral chemoreceptor drives to breathe interact in humans remains contentious. We measured the peripheral chemoreflex sensitivity to hypoxia (PChS) at various isocapnic CO2 tensions () to determine the form of the relationship between PChS and central . Twenty participants (10F) completed three repetitions of modified rebreathing tests with end‐tidal () clamped at 150, 70, 60 and 45 mmHg. End‐tidal (), , ventilation (E) and calculated oxygen saturation (SCO2) were measured breath‐by‐breath by gas‐analyser and pneumotach. The E– relationship of repeat‐trials were linear‐interpolated, combined, averaged into 1 mmHg bins, and fitted with a double‐linear function (ES, L min−1mmHg−1). PChS was computed at intervals of 1 mmHg of as follows: the difference in E between the three hypoxic profiles and the hyperoxic profile (∆E) was calculated; three ∆E values were plotted against corresponding SCO2; and linear regression determined PChS (Lmin−1mmHg−1%SCO2−1). These processing steps were repeated at each to produce the PChS vs. isocapnic relationship. These were fitted with linear and polynomial functions, and Akaike information criterion identified the best‐fit model. One‐way repeated measures analysis of variance assessed between‐condition differences. ES increased (P < 0.0001) with isoxic from 3.7 ± 1.5 L min−1mmHg−1 at 150 mmHg to 4.4 ± 1.8, 5.0 ± 1.6 and 6.0 ± 2.2 Lmin−1mmHg−1 at 70, 60 and 45 mmHg, respectively. Mean SCO2 fell progressively (99.3 ± 0%, 93.7 ± 0.1%, 90.4 ± 0.1% and 80.5 ± 0.1%; P < 0.0001). In all individuals, PChS increased with , and this relationship was best described by a linear model in 75%. Despite increasing central chemoreflex activation, PChS increased linearly with indicative of an additive central–peripheral chemoreflex response. image Key points How central and peripheral chemoreceptor drives to breathe interact in humans remains contentious. We measured peripheral chemoreflex sensitivity to hypoxia (PChS) at various isocapnic carbon dioxide tensions () to determine the form of the relationship between PChS and central . Participants performed three repetitions of modified rebreathing with end‐tidal fixed at 150, 70, 60 and 45 mmHg. PChS was computed at intervals of 1 mmHg of end‐tidal () as follows: the difference in E between the three hypoxic profiles and the hyperoxic profile (∆E) was calculated; three ∆E values were plotted against corresponding calculated oxygen saturation (SCO2); and linear regression determined PChS (Lmin−1mmHg−1%SCO2−1). In all individuals, PChS increased with , and this relationship was best described by a linear (rather than polynomial) model in 15 of 20. Most participants did not exhibit a hypo‐ or hyper‐additive effect of central chemoreceptors on the peripheral chemoreflex indicating that the interaction was additive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of PhysiologyMême sujetNeuroscience of respiration and sleepTravaux en français237 207