A 12-year follow up survey of childhood blindness at schools for the blind in Cambodia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Cambodia is a low-income country in South East Asia with a population of 15.5 million people of whom 4.9 million (38%) are under the age of 16. The causes of childhood blindness in Cambodia have not been investigated since the first survey of schools for the blind done in 2009 by our group. Given the large demographic and economic shifts in Cambodia since 2009 it is important to determine if these causes have changed in order to ensure intervention programmes are appropriately targeted. The purpose of the present study is to investigate the prevalences of the causes of childhood blindness at schools for the blind in Cambodia. Methods: Students between the ages of 5 and 16years who were attending schools for the blind in Cambodia were examined by a consultant paediatric ophthalmologist and had clinical photographs taken. Distance visual acuity was measured using a logMAR tumbling E chart and the WHO definitions of blindness and severe visual impairment were used. The examining ophthalmologist recorded the anatomical site and aetiology of vision loss using the WHO Prevention of Blindness eye examination record for children. Collected data were compared to a previous survey from 2009. Results: Data from 76 students were included for analysis. The most common anatomical location of abnormality causing vision loss was the cornea (n = 20, 33.9%) followed by the lens and retina (n = 11, 18.64% for both). Hereditary factors (n = 29, 49.15%) and childhood diseases (n = 27, 45.76%) were the most common aetiological causes of childhood blindness. The majority (71.19%) of childhood blindness was avoidable. The present study did not demonstrate a significant difference in the causes of childhood blindness compared to 2009. Conclusions Corneal pathologies continue to represent the most common cause of vision loss amongst the surveyed population and the majority of causes of childhood blindness continue to be avoidable. These findings will facilitate the development of evidence-based targeted interventional programmes in Cambodia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».