The new ‘surface storage’ concept versus the old ‘sponge effect’ concept: application to the analysis of the spatio-temporal variability of the annual daily maximum flow characteristics in southern Quebec (Canada)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study confronts the new concept of ‘surface storage’ with the old concept of ‘sponge effect’ to explain the spatio-temporal variability of the annual daily maximum flows measured in 17 watersheds of southern Quebec during the period 1930–2019. The new concept takes into account the hydrological impacts of wetlands and other topographic components of the landscape (lakes, depressions, ditches, etc.) while that of the sponge effect only takes into account the hydrological impacts of wetlands. With regard to spatial variability, the area of wetlands and other water bodies is the variable best correlated negatively with the magnitude but positively with the duration of flows. As for the temporal variability, the application of the long-term trend tests revealed a significant increase in the magnitude and, to a lesser extent, the duration of the flows occurring in the watersheds of the north shore characterized by a greater area of wetlands and other water bodies (>5%). This increase is explained by the fact that the storage capacity of these land types, which remains unchanged over time, does not make it possible to store the surplus runoff water brought by the increase in rainfall during the snowmelt season.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».