MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4385791580 · doi:10.1136/ebm-2023-pod.17

17 Disparity in rates and severity of emergency department visits for acute allergic reactions and anaphylaxis over a decade in Calgary: signal for overdiagnosis

2023· article· en· W4385791580 sur OpenAlexaffabout
Kehinde Oluyori Omole, Rutvij A. Khanolkar, Dongmei Wang, Sarah Neufeld, Eddy Lang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOverdiagnosisMedicineEmergency departmentAnaphylaxisIncidence (geometry)TriagePopulationEmergency medicineRetrospective cohort studyAllergyInternal medicineImmunologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives The incidence of acute allergic reactions (AAR) and anaphylaxis has increased in the last few decades. In addition to the contribution from environmental factors, overdiagnosis, stemming from the broadening of diagnostic criteria, has been postulated as a cause. There is a paucity of research on overdiagnosis in AAR and anaphylaxis in emergency departments (ED) and to the best of the knowledge of the researchers, this is a novel study on overdiagnosis in anaphylaxis in the ED. This study explored population trends with the aim of identifying pointers to overdiagnosis in the observed changes in the incidence and severity of AAR and anaphylaxis. Methods This study retrospectively analyzed aggregate administrative data on ED visits in Calgary, Canada between 2010 and 2019. ED visits with a primary discharge diagnosis of anaphylaxis and or AAR were included. The primary outcome of interest was the change in ED visit rates over the study period. Secondary outcomes consisted of indices of severity including the percentage of patients with anaphylaxis requiring admission (acute and intensive care), median ED length of stay (LOS), and the mean Canadian Triage and Acuity Scale (CTAS) score. Changes in ED visit rates and severity indices were assessed with a time trend analysis using linear regression of age- and sex-standardized rates adjusted for population growth. P values of less than 0.05 were accepted as statistically significant. Results During the study period, 37,446 (1.05%) and 7,200 (0.2%) of 3,557,839 total ED visits were due to AAR and anaphylaxis, respectively. There was a statistically significant increase in ED visit rates for anaphylaxis over the study period (0.14% of ED visits in 2010 vs 0.25% in 2019; R2=0.66, P<0.001), while no significant change was observed in AAR ED visits (0.99% of ED visits in 2010 vs 1.03% in 2019; R2=0.02, P=0.079). No significant change was observed in severity indices for anaphylaxis visits including inpatient admissions (21 vs. 29 visits per 1000; R2=0.11, P=0.354), ED LOS (2.8 vs. 2.7 hours; R2<0.01, P=0.906), and CTAS score (1.86 vs. 1.83; R2<0.01, P=0.981). Conclusions Over the study period, an increase in the rate of anaphylaxis was observed without a concomitant rise in the rate of AAR ED visits or severity of presentation. This observed disparity in the trend in the frequency of cases and severity of cases is suggestive of overdiagnosis. Clinical guidelines for AAR and anaphylaxis should carefully consider how changing diagnostic thresholds may lead to overdiagnosis and the potential for patient harm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil0,381

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→