Mechanical thrombectomy in low Alberta Stroke Program Early Computed Tomographic Score: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
Background Due to their poor natural history and lack in level-I evidence, patients with large vessel occlusion and large core infarcts (Alberta Stroke Program Early Computed Tomographic Score <6) have been excluded from receiving mechanical thrombectomy. This systematic review and meta-analysis seeks to summarize current evidence from published randomized controlled trials to compare the safety and efficacy of mechanical thrombectomy with optimal medical therapy in treating stroke patients with large core infarcts. Methods We searched PubMed and EMBASE for randomized controlled trials investigating the safety and efficacy of mechanical thrombectomy vs optimal medical therapy in patients presenting with large vessel occlusion and large infarcts. Basic demographic and comorbidities were assessed, and clinical outcomes were compared, including modified Rankin scale 0–3, and 0–2 at 3 months, symptomatic intracranial hemorrhage, decompressive hemicortectomy, and 90-day mortality. Results Three randomized controlled trials totaling 1011 patients (501 and 510 in the medical management and mechanical thrombectomy arm, respectively) were included. Patients undergoing mechanical thrombectomy had significantly higher odds of achieving better functional outcomes at 3 months: Modified Rankin scale 0–2 (OR = 3.05, 95% CI = 2.101–4.4021, p < 0.0001) and modified Rankin scale 0–3 (OR = 2.20, 95% CI = 1.67–2.89, p < 0.0001) as compared to those receiving optimal medical management. There were no differences between groups in 90-day mortality (OR = 0.93, 95% CI = 0.70–1.23, p = 0.60), symptomatic intracranial hemorrhage (OR = 1.89, 95% = CI 0.95–3.77, p = 0.07) or decompressive hemicraniectomy (OR = 1.25, 95% CI = 0.69–2.25, p = 0.46). Conclusion Mechanical thrombectomy for patients with large infarcts is associated with improved functional outcomes and a similar safety profile compared to optimal medical management. Ongoing trials will help better refine the target population that benefits the most from treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,089 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».