MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385804995 · doi:10.1109/cvprw59228.2023.00313

Image Inpainting with Hypergraphs for Resolution Improvement in Scanning Acoustic Microscopy

2023· article· en· W4385804995 sur OpenAlexaff
Ayush Somani, Pragyan Banerjee, Krishna Agarwal, Manu Rastogi, Dilip K. Prasad, Anowarul Habib

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage and Signal Denoising Methods
Établissements canadiensAdvanced Micro Devices (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInpaintingArtificial intelligenceComputer scienceInterpretabilityComputer visionNoise (video)Image (mathematics)PixelEnhanced Data Rates for GSM EvolutionResolution (logic)Pattern recognition (psychology)Image resolution

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scanning Acoustic Microscopy (SAM) uses high-frequency acoustic waves to generate non-ionizing, label-free images of the surface and internal structures of industrial objects and biological specimens. The resolution of SAM images is limited by several factors such as the frequency of excitation signals, the signal-to-noise ratio, and the pixel size. We propose to use a hypergraphs image inpainting technique for SAM that fills in missing information to improve the resolution of the SAM image. We compared the performance of our technique with four other different techniques based on generative adversarial networks (GANs), including AOTGAN, DeepFill v2, Edge-Connect and DMFN. Our results show that the hypergraphs image inpainting model provides the SOTA average SSIM of 0.82 with a PSNR of 27.96 for 4× image size enhancement over the raw SAM image. We emphasize the importance of hypergraphs' interpretability to bridge the gap between human and machine perception, particularly for robust image recovery tools for acoustic scan imaging. We show that combining SAM with hypergraphs can yield more noise-robust explanations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImage and Signal Denoising MethodsTravaux en français237 207