MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385808902 · doi:10.1177/14733250231194783

Community-based participatory action research with LGBTQIA+ youth during the COVID-19 pandemic: Reflections from a collaborative autoethnography

2023· article· en· W4385808902 sur OpenAlexaff
Gio Iacono, Leah Holle, Emily K. Loveland, Christina Borel, Evan Horton, Hannah Olson, Shelley L. Craig, Breana Bietsch

Notice bibliographique

RevueQualitative Social Work · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticipatory action researchAutoethnographyMental healthTransgenderCommunity-based participatory researchSociologyPandemicAction researchCitizen journalismPublic relationsCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PsychologyGender studiesPolitical sciencePedagogyMedicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We use a collaborative autoethnography (CAE) methodology to explore how our research team conducted community-based participatory action research (CBPAR) with lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, questioning, intersex, asexual, and other sexually and gender diverse youth (LGBTQIA+) youth during the COVID-19 pandemic, which required us to modify our original research approach. This paper describes the authors’ processes and provides critical reflections on continuing to use CBPAR during the pandemic with LGBTQIA+ youth to develop and evaluate a mental health intervention (i.e., Tuned In!) that aims to address their mental health needs. Our CAE revealed three main themes: 1) Enhancing Accessibility; 2) Centering the Voices of LGBTQIA+ Youth; 3) Prioritizing Relationships and Community Building, and an over-arching theme of Trust that facilitated our efforts. Taken together, our findings illuminate practical approaches to engage LGBTQIA+ youth through research despite myriad obstacles brought on by the pandemic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0250,029
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,767
Tête enseignante GPT0,643
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Social WorkMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207