The low-frequency vocal repertoire of adult African dwarf crocodiles
Notice bibliographique
Résumé
Acoustic techniques are rapidly becoming powerful tools for species monitoring and biodiversity assessment. These methods can be particularly appropriate for forest-dwelling crocodiles which are difficult to survey visually. However, basic vocal-repertoire data is lacking for many of the poorly known species. Here, we used passive acoustic recorders to capture 97 spontaneous vocal signals from a pair of captive adult African dwarf crocodiles (Osteolaemus tetraspis). We catalogued their acoustic repertoire and compared the calls recorded in captivity with 201 suspected wild O. tetraspis calls recorded in Gabon to determine whether the wild calls belonged to the same species. Captive and wild crocodiles produced the same four types of calls, not previously identified in other crocodylids. Short, low-frequency “drums” (31±12 Hz), longer, low-frequency “rumbles” (40 ± 14 Hz), as well as higher frequency “moos” (299 ± 133 Hz) and “gusts” (219 ± 108 Hz). Our results provide reference for species identification and support implementation of acoustic-based methods for African dwarf crocodile monitoring and conservation assessment. The data can further contribute to landscape-wide biodiversity monitoring and counter-poaching activities, as well as improving our understanding of crocodilian ecology and behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».