MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385810185 · doi:10.1080/21580103.2023.2241497

The behavior of insect pollinators in a teak ( <i>Tectona grandis</i> L. f.) clonal seed orchard with weedy understory in East Java

2023· article· en· W4385810185 sur OpenAlexaff
Endah Retno Palupi, Sudarsono Sudarsono, Sjamsoe’oed Sadjad, Dedy Duryadi Solihin, John N. Owens

Notice bibliographique

RevueForest Science and Technology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesLembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia
Mots-clésPollinatorUnderstoryBiologyPollinationForagingOrchardInsectPollenTectonaBotanyEcologyCanopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Teak is an insect-pollinated species, and seed production depends on pollinators. The objectives of this study were to determine potential pollinators of teak and their foraging behavior in obtaining alternate food sources as the basis for management recommendations. Four traps, i.e. Moczarsky-Winkler selector traps, sticky traps, yellow-pan traps, and manual traps (insect net), were put up among blooming inflorescences during the flowering period of March to May. Insects were collected and counted weekly and identified. The presence and location of the pollen on their bodies were observed. The time and duration of foraging behavior, the duration of a single visit, the number of visits in an hour, and the landing position when approaching the teak flower as well as the understory were also observed. The result showed Ceratina sp., and Braunsapis sp. (Apidae), Nomia sp. (Halictidae) were potential teak pollinators in the CSO in East Java. The insect foraging behavior supports the ability to deposit pollen onto the stigma. The presence of Mimosa pudica in the understory plays as an alternate food source for pollinators. Intensive weeding and trimming of old or dead branches should be less practiced to enhance pollinators’ populations and nesting sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForest Science and TechnologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207