Implications of Cannabis Legalization: Are Family Physicians Prepared? A Survey of Family Physicians in Saskatchewan, Canada
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACTRésumé Objectives: Recreational cannabis use was legalized in Canada in 2018. There is minimal research assessing family physicians’ abilities to address recreational cannabis use with patients. We sought to assess family physician's knowledge and practice of screening and counseling patients on legalized recreational cannabis consumption. Methods: Family physicians in Saskatchewan were invited to complete a cross-sectional survey, distributed by the Saskatchewan Medical Association, in January to February 2020. The survey captured family physicians’ knowledge of recreational cannabis counseling practices and continued training needs. Results: Eighty-two surveys were completed (10% response rate). Ninety-three percent of participants were aware of the implementation of the Cannabis Act. While 78% of physicians were aware of Canadian cannabis consumption driving regulations, only 25% were very comfortable counseling patients regarding safe driving. Forty-six percent of participants felt moderately to very comfortable identifying vulnerable cannabis users. Forty-three percent of participants were moderately to very comfortable identifying counseling patients on recreational cannabis use. Physicians were generally able to identify patient populations who should avoid cannabis and the side effects of cannabis. Physician who had practiced for >10 years were more likely to identify side effects than those with less experience. Conclusions: Family physicians’ knowledge is inadequate, and they frequently lack confidence to counsel their patients on recreational cannabis use. Most are not aware of assessment tools, which may account for the lack of screening for cannabis use disorder and identification of vulnerable users. There is a need for increased research and targeted medical education regarding recreational cannabis use. Objectifs: La consommation de cannabis à des fins récréatives a été légalisée au Canada en 2018. Il existe peu de recherches évaluant les capacités des médecins de famille à aborder la consommation de cannabis à des fins récréatives avec les patients. Nous avons cherché à évaluer les connaissances et la pratique des médecins de famille en matière de dépistage et de conseil aux patients sur la consommation légale de cannabis à des fins récréatives. Méthodes: Les médecins de famille de la Saskatchewan ont été invités à répondre à une enquête transversale, distribuée par la Saskatchewan Medical Association, en janvier-février 2020. L’enquête a saisi les connaissances des médecins de famille sur les pratiques de conseil en matière de cannabis récréatif et les besoins de formation continue. Résultats: Quatre-vingt-deux questionnaires ont été remplis (taux de réponse de 10%). Quatrevingt-treize pour cent des participants étaient au courant de la mise en oeuvre de la Loi sur le cannabis. Alors que 78% des médecins étaient au courant de la réglementation canadienne sur la consommation de cannabis au volant, seulement 25% étaient très à l’aise de conseiller les patients sur la conduite sécuritaire. Quarante-six pour cent des participants se sentaient de modérément à très à l’aise pour identifier les consommateurs de cannabis vulnérables. Quarantetrois pour cent des participants étaient de modérément à très à l’aise pour conseiller les patients sur la consommation de cannabis à des fins récréatives. Les médecins étaient généralement en mesure d’identifier les populations de patients qui devraient éviter le cannabis et les effets secondaires du cannabis. Les médecins qui avaient pratiqué pendant plus de 10 ans étaient plus susceptibles d’identifier des effets secondaires que ceux qui avaient moins d’expérience. Conclusions: Les connaissances des médecins de famille sont insuffisantes et ils manquent souvent de confiance pour conseiller leurs patients sur la consommation récréative de cannabis. La plupart ne connaissent pas les outils d’évaluation, ce qui peut expliquer le manque de dépistage des troubles liés à la consommation de cannabis et d’identification des consommateurs vulnérables. Il est nécessaire d’accroître la recherche et l’éducation médicale ciblée concernant la consommation de cannabis à des fins récréatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».