MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385827631 · doi:10.1164/rccm.202306-1066st

Pulmonary Rehabilitation for Adults with Chronic Respiratory Disease: An Official American Thoracic Society Clinical Practice Guideline

2023· article· en· W4385827631 sur OpenAlexfundno aff
Carolyn L. Rochester, Jennifer Alison, Brian Carlin, Alex R. Jenkins, Narelle S. Cox, Gerene Bauldoff, Surya P. Bhatt, Jean Bourbeau, Chris Burtin, Pat G. Camp, Thomas Cascino, Grace Anne Dorney Koppel, Chris Garvey, Roger Goldstein, Drew Harris, Linzy Houchen-Wolloff, Trina Limberg, Peter K. Lindenauer, Marilyn L. Moy, Christopher J. Ryerson, Sally Singh, Michael Steiner, Rachel S Tappan, Abebaw Mengistu Yohannes, Anne E. Holland

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteFaculty of Medicine and Health, University of SydneyDepartment of Health and Social CareMedical Research CouncilCanadian Lung AssociationFonds de Recherche du Québec - SantéMylanNational Institutes of HealthGrifolsUniversity of SydneyCOPD FoundationThoracic Society of Australia and New ZealandCanadian Institutes of Health ResearchMinistry of Health, British ColumbiaCovis PharmaSunovionMcGill UniversitySanofiGlaxoSmithKlineNational Health and Medical Research CouncilAstraZenecaNational Institute for Health and Care ResearchVeracyteEuropean Respiratory SocietyPfizer
Mots-clésMedicineGuidelinePulmonary rehabilitationRehabilitationIntensive care medicineRespiratory diseasePulmonary diseaseClinical PracticeRespiratory systemPhysical therapyInternal medicineLungPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Despite the known benefits of pulmonary rehabilitation (PR) for patients with chronic respiratory disease, this treatment is underused. Evidence-based guidelines should lead to greater knowledge of the proven benefits of PR, highlight the role of PR in evidence-based health care, and in turn foster referrals to and more effective delivery of PR for people with chronic respiratory disease. Methods The multidisciplinary panel formulated six research questions addressing PR for specific patient groups (chronic obstructive pulmonary disease [COPD], interstitial lung disease, and pulmonary hypertension) and models for PR delivery (telerehabilitation, maintenance PR). Treatment effects were quantified using systematic reviews. The Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation approach was used to formulate clinical recommendations. Recommendations The panel made the following judgments: strong recommendations for PR for adults with stable COPD (moderate-quality evidence) and after hospitalization for COPD exacerbation (moderate-quality evidence), strong recommendation for PR for adults with interstitial lung disease (moderate-quality evidence), conditional recommendation for PR for adults with pulmonary hypertension (low-quality evidence), strong recommendation for offering the choice of center-based PR or telerehabilitation for patients with chronic respiratory disease (moderate-quality evidence), and conditional recommendation for offering either supervised maintenance PR or usual care after initial PR for adults with COPD (low-quality evidence). Conclusions These guidelines provide the basis for evidence-based delivery of PR for people with chronic respiratory disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,399 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations389
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207