What matters to program partners when implementing a community-based exercise program for people post-stroke? A theory-based qualitative study and cost analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Community-based exercise programs integrating a healthcare-community partnership (CBEP-HCP) can facilitate lifelong exercise participation for people post-stroke. Understanding the process of implementation from multiple perspectives can inform strategies to promote program sustainability. Purpose: To explore stakeholders' experiences with undertaking first-time implementation of a group, task-oriented CBEP-HCP for people post-stroke and describe associated personnel and travel costs. Methods: We conducted a descriptive qualitative study within a pilot randomized controlled trial. In three cities, trained fitness instructors delivered a 12-week CBEP-HCP targeting balance and mobility limitations to people post-stroke at a recreation centre with support from a healthcare partner. Healthcare and recreation managers and personnel at each site participated in semi-structured interviews or focus groups by telephone post-intervention. Interviews and data analysis were guided by the Consolidated Framework of Implementation Research and Theoretical Domains Framework, for managers and program providers, respectively. We estimated personnel and travel costs associated with implementing the program. Results: Twenty individuals from three sites (4 recreation and 3 healthcare managers, 7 fitness instructors, 3 healthcare partners, and 3 volunteers) participated. We identified two themes related to the decision to partner and implement the program: (1) Program quality and packaging, and cost-benefit comparisons influenced managers' decisions to partner and implement the CBEP-HCP, and (2) Previous experiences and beliefs about program benefits influenced staff decisions to become instructors. We identified two additional themes related to experiences with training and program delivery: (1) Program staff with previous experience and training faced initial role-based challenges that resolved with program delivery, and (2) Organizational capacity to manage program resource requirements influenced managers' decisions to continue the program. Participants identified recommendations related to partnership formation, staff/volunteer selection, training, and delivery of program activities. Costs (in CAD) for first-time program implementation were: healthcare partner ($680); fitness coordinators and instructors ($3,153); and participant transportation (personal vehicle: $283; public transit: $110). Conclusion: ClinicalTrials.gov, NCT03122626. Registered April 17, 2017-Retrospectively registered, https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03122626.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».