Do Teacher Reports of Executive Functions Predict Reading Development? Evidence from a Nationally Representative Sample
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study explores whether teacher reports of executive functions predict change in reading performance (i.e., reading development) for elementary‐aged students when controlling for direct assessments of executive functions and for teacher reports of students' literacy skills. Prior research has raised problems with the construct validity of teacher reports of executive functions but has yet to consider that these teacher reports might be related to teachers' perceptions of their students' literacy skills. The current study used Grades 3 through 5 data from nationally representative data (N = 6945) of students collected between 2014 and 2016 to examine the contributions of teacher reports of executive functions to change in reading performance over the course of a year with autoregressive structural equation models. Measures of executive functions tapped attentional focusing (in Grades 3 and 4), working memory (in Grade 3), and inhibitory control (in Grade 4). When controlling for a direct assessment of the same facet of executive function as the teacher report, the teacher report of executive function predicted next year's reading. However, controlling for a teacher report of students' literacy skills reduced the effect of teacher reports of executive functions to nearly 0 across models while not reducing the effect of direct assessments of executive functions. This finding held across student race and home language subgroups in multigroup analyses. Based on these findings, teacher reports of executive functions do not capture information about executive functions that predicts of reading development beyond the teachers' perceptions of their students' literacy skills. Further research is needed to determine how teacher reports of EF could be designed to capture EFs as applied to reading.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».