Proximal Femoral Growth Alterations Can Be Seen Prior to Treatment of Developmental Dysplasia of the Hip: A Multicenter Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Avascular necrosis (AVN), better considered proximal femoral growth disturbance (PFGD), following treatment for developmental dysplasia of the hip (DDH) remains poorly defined. In addition to limited reliability, it has been our experience that some radiographic features attributed to AVN/PFGD may be present prior to surgery. Our purpose was to determine the baseline prevalence of radiographic features suggestive of PFGD in a diverse population with surgically-treated DDH. Methods: The prospectively collected database for an international multicenter study group was retrospectively queried for patients undergoing surgery for DDH with minimum one-year radiographic and clinical follow-up. Preoperative radiographs were evaluated for findings typically used to define PFGD at follow-up. Development of actual AVN/PFGD was determined by consensus review of follow-up radiographs by three experts separate from this study. Results: 145 patients were evaluated, with median preoperative age of 16.8 months (IQR:10.7-25.60). The proportion of patients with initial IHDI grades of 2, 3, or 4 was 18%, 32%, and 50%, respectively. Prior to surgery, 20 hips (14%) had a heterogenous or “fragmented” epiphysis. Eight of the 145 epiphyses (6%) were significantly ellipsoid in shape. Depending on the definition, between 5-10% of hips had a wider neck at baseline compared to the contralateral, normal hip. At final follow-up, 42% of the hips were determined to have PFGD based on consensus review. Of all the patients that were considered to have PFGD at follow-up, 59% of patients had one feature of PFGD at baseline, and 20% had two or more. Conclusions: The current study suggests that several factors used to define the development of PFGD following DDH surgery may be present prior to surgical intervention. Our data demonstrates that 20% of the patients who develop AVN have at least two markers of PFGD, per Salter criteria, prior to receiving any treatment. This suggests that some of these hips may not be morphologically “normal” at baseline and adds to the mounting body of evidence about the limitations of the Salter classification for AVN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».