Exploring Collaborative Approaches to Indigenous Science Outreach Programs on Turtle Island: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Past and recent calls to action (e.g., Truth and Reconciliation Commission of Canada, 2015) call for inclusion of Indigenous Peoples, including residential school Survivors, in all stages/phases of program development and education. Objective(s): This scoping review identifies and maps the extent (i.e., level) of collaboration reported in published accounts of science outreach programming targeting Indigenous youth on Turtle Island (North America) between 2010 and 2022. Additionally, this review lists and describes program evaluation methods reported. Methods: Arksey and O’Malley’s (2005) scoping review methodology was applied. Education Resources Information Center (ERIC), Education Research Complete (ERC), Academic Search Premier (EBSCO), CBCA Complete (ProQuest), SocINDEX (EBSCO), Google Scholar, and Google were searched for science outreach programs targeting Indigenous youth on Turtle Island between 2010 and 2022. Each program’s process and methods were identified. A scoring schema was developed in collaboration with community members to map these data by extent of community collaboration (three categories; 0 = none, 1 = some, 2 = full). Results: In total, 20 programs were identified, and 12 (n = 12/20) programs met criteria for full collaboration during program development and implementation, while eight (n = 8/20) did not. Of the 12 programs, six (n = 6/20) programs reported collaborative evaluation. Diverse evaluation methods were reported and are described. Moreover, 15 (n = 15/20) programs were identified as taking place post 2015, with four (n = 4/15) being Canadian programs. Conclusions: A total of 20 STEM programs targeting Indigenous youth on Turtle Island were identified in this review. Although 60% of the programs reported collaboration during development and implementation of programming, only 30% collaborated with community during program evaluation. These findings are supportive of the need for ongoing education and research on collaboration with Indigenous communities at all stages of intervention/program development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».