MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385844470 · doi:10.4236/ojm.2023.133005

Magnetism: Further Proof of Wave Particle Duality

2023· article· en· W4385844470 sur OpenAlexaff
Bhekuzulu Khumalo

Notice bibliographique

RevueOpen Journal of Microphysics · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueSolar and Space Plasma Dynamics
Établissements canadiensThornhill Medical (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnetismPhysicsDuality (order theory)PhenomenonSimple (philosophy)Theoretical physicsQuantumMagnetQuantum mechanicsMathematicsPhilosophyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The question of what magnetism is vital to quantum physics. We know what all other quantum phenomenon is, but we did not know what magnetism is. It is not enough to say it is a force because of a charge. That force must be something, for consistencies sake it had to be tested. This paper was written in order to confirm the results that were received in the experiments that took place that led to the paper “Magnetism: Insights from the Thomas Young Experiment” where it was concluded the magnetic phenomenon is both a particle and a wave. Will different interference patterns confirm a khumalon and wave like behaviour? The khumalon is the name of the particle associated with magnetic phenomenon. This paper concludes by confirming what was discovered in mentioned paper. Magnetism organizes into a wave no matter the interference. Understanding this reality, it allows us to understand what is happening with simple magnetic interactions. When like poles meet because they can not occupy the same space they push each other. Opposite poles are antiparticles to each other and annihilate each other. South pole scientifically speaking is not attracted to the north pole, the reason why the magnets slam each other is because they are closing a magnetic vacuum caused by the particles annihilating each other. We can now start theorizing on why a lodestone attracts iron because we now know we are dealing with a particle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,295
Score d'incertitude au seuil0,360

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Journal of MicrophysicsMême sujetSolar and Space Plasma DynamicsTravaux en français237 207