Notice bibliographique
Résumé
The authors of this volume make three unusual contributions in the process of addressing issues of co-operative fisheries management.The first is that, although they are from disparate disciplines and backgrounds, they focus on the same problems and do so in ways comprehensible to each other.This has been possible partly because many of the authors have training in or exposure to more than one field or function: these include anthropology, biology, economics, environmental science, law, planning, mediation, Native statesmanship, and civil service.Their efforts are in some sense collaborative, in that nearly all participated in a 1986 conference on fisheries comanagement at the University of British Columbia School of Community and Regional Planning.Many authors served as discussants at the conference, and/or later as critics of one another's papers.In this book three of the authors collaborate on the last chapter, which combines the perspectives of three disciplines in asking how far we have come in theory and in practice on the question of co-management.The second way this book is unusual is that most authors are concerned with both theory and practice, and especially with the relationship between the two.The majority of authors have been directly involved in an effort to create viable co-management; the remainder have been long-term close observers.This has created a book in which every description suggests a hypothesis about how co-management is successfully created and/or maintained.As Professor Maurice Stein notes, "one good description is worth ten theories"; this book contains both many good descriptions and many middle-range theoretical propositions about how and why comanagement happens.Reflecting the fertile ground of inter-disciplinary research and dialogue, these propositions are a subset of common property resource management theory and also address real world issues in sustainable community and regional development, and in workplace democracy.The third way this book is unusual is that authors have made an attempt to avoid the specialized jargon of their disciplines and to communicate with a broad readership.They share a belief that we can no longer afford to tackle these intractable problems in isolation from one another.All efforts are needed.All examples add something to our understanding.The making of IX
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,483 | 0,306 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».