MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385863869 · doi:10.1136/jmg-2023-109141

Deep phenotyping of the neuroimaging and skeletal features in KBG syndrome: a study of 53 patients and review of the literature

2023· review· en· W4385863869 sur OpenAlexaff
Francesca Peluso, Stefano Giuseppe Caraffi, Gianluca Contrò, Lara Valeri, Manuela Napoli, Giorgia Carboni, Alka Seth, Roberta Zuntini, Emanuele Coccia, Guja Astrea, Anne‐Marie Bisgaard, Ivan Ivanovski, Silvia Maitz, Elise Brischoux‐Boucher, Melissa T. Carter, Maria Lisa Dentici, Koenraad Devriendt, Melissa Bellini, M. Cristina Digilio, Asif Doja, David A. Dyment, Stense Farholt, Carlos R. Ferreira, Lynne A. Wolfe, William A. Gahl, Maria Gnazzo, Himanshu Goel, Sabine Grønborg, Trine Bjørg Hammer, Lorenzo Iughetti, Tjitske Kleefstra, David A. Koolen, Francesca Romana Lepri, Gabrielle Lemire, Pedro Louro, Gary McCullagh, Simona Filomena Madeo, Annarita Milone, Roberta Milone, Jens Erik Nielsen, Antonio Novelli, Charlotte W. Ockeloen, Rosario Pascarella, Tommaso Pippucci, Ivana Ricca, Stephen P. Robertson, Sarah L. Sawyer, Marie Falkenberg Smeland, Constanze T Stumpel, Amy Goel, Domenico Barbuti, Annarosa Soresina, Maria Francesca Bedeschi, Roberta Battini, A Cavalli, Carlo Fusco, Maria Iascone, Lionel Van Maldergem, Sunita Venkateswaran, Orsetta Zuffardi, Samantha A. Schrier Vergano, Livia Garavelli, Allan Bayat

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Genetics · 2023
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics and Rare Diseases
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesNovo Nordisk FondenMinistero della Salute
Mots-clésNeuroimagingComputational biologyMedicineBioinformaticsComputer scienceBiologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background KBG syndrome is caused by haploinsufficiency of ANKRD11 and is characterised by macrodontia of upper central incisors, distinctive facial features, short stature, skeletal anomalies, developmental delay, brain malformations and seizures. The central nervous system (CNS) and skeletal features remain poorly defined. Methods CNS and/or skeletal imaging were collected from molecularly confirmed individuals with KBG syndrome through an international network. We evaluated the original imaging and compared our results with data in the literature. Results We identified 53 individuals, 44 with CNS and 40 with skeletal imaging. Common CNS findings included incomplete hippocampal inversion and posterior fossa malformations; these were significantly more common than previously reported (63.4% and 65.9% vs 1.1% and 24.7%, respectively). Additional features included patulous internal auditory canal, never described before in KBG syndrome, and the recurrence of ventriculomegaly, encephalic cysts, empty sella and low-lying conus medullaris. We found no correlation between these structural anomalies and epilepsy or intellectual disability. Prevalent skeletal findings comprised abnormalities of the spine including scoliosis, coccygeal anomalies and cervical ribs. Hand X-rays revealed frequent abnormalities of carpal bone morphology and maturation, including a greater delay in ossification compared with metacarpal/phalanx bones. Conclusion This cohort enabled us to describe the prevalence of very heterogeneous neuroradiological and skeletal anomalies in KBG syndrome. Knowledge of the spectrum of such anomalies will aid diagnostic accuracy, improve patient care and provide a reference for future research on the effects of ANKRD11 variants in skeletal and brain development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,835
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical GeneticsMême sujetGenomics and Rare DiseasesTravaux en français237 207