Notice bibliographique
Résumé
In 1996, the Supreme Court of Canada issued judgments in seven Aboriginal fishing rights cases, five of which originated in British Columbia and two that came from Quebec. 1 Following the court's 1990 landmark decision in R. v. Sparrow, 2 a case involving the fishing rights of the Musqueam that established the framework for the interpretation of Aboriginal rights in the Canadian Constitution, these seven cases confirmed the pivotal place of fishing rights in the general development of Aboriginal rights in Canada.Most of my scholarship, which also began in earnest in 1996, has revolved around the five fishing rights cases from British Columbia.They were too intriguing in their historical interpretation, and too important in their legal developments, for a student interested in law, colonialism, and British Columbia to ignore.These court decisions drew me to the fisheries.Although not much in evidence until the final few pages of my first book, the rulings of the Supreme Court provided much of the impetus for it.To understand both the emerging case law, so clearly indicative of continuing conflict between the state and First Nations over fisheries, and the role of law in that conflict, I undertook an exploration of the historical and legal context from which the litigation emerged.In Fish, Law, and Colonialism, I sought to describe that context in the late nineteenth century and, through several case studies, into the early twentieth.That project, however, left me more than a few decades short of the cases I had set out to understand.In its writing, I also discovered there were other stories to be told or retold, one of which was an account of the connections between Indian reserves and Native fisheries, the subject of two of the Supreme Court decisions from 1996: R. v. Nikal and R. v. Lewis.These cases, and the historical record that they opened for me, led me to believe that Canada's regulation of the fisheries in British Columbia could be more fully understood in the context of the process of Indian reserve allotments.Similarly, the emergence of an Indian reserve geography could
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,403 | 0,211 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».