MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4385872844 · doi:10.1101/2023.08.13.23294034

Risk of opioid-related mortality associated with buprenorphine versus methadone: A systematic review of observational studies

2023· review· en· W4385872844 sur OpenAlexaff
Jihoon Lim, Imen Farhat, Antonios Douros, Soukaina Ouizzane, Dimitra Panagiotoglou

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyBuprenorphineMethadoneMedicineConfoundingPublication biasOpioid use disorderSelection biasMeta-analysisSystematic reviewMEDLINEPsychiatryOpioidInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Introduction Buprenorphine and methadone are effective treatments of opioid use disorder (OUD) and can reduce drug-related mortality. While observational studies have compared head-to-head buprenorphine and methadone, this evidence has not been previously synthesized. Our study aims to systematically review the available evidence on the comparative effectiveness of buprenorphine and methadone in people with OUD, thereby rigorously assessing the methodological quality of individual studies. Methods We searched Medline, Embase, PsycINFO, and Web of Science for all relevant articles published between 1978 and April 8, 2023. Observational studies directly comparing the risk of drug-related mortality between buprenorphine and methadone among people with OUD were eligible. We assessed the overall risk of bias using the Risk Of Bias In Non-randomized Studies of Interventions (ROBINS-I) tool. Results Our systematic review included seven studies. There was mixed evidence of comparative mortality risk, with heterogeneity across study region, time, and treatment status (on treatment vs. discontinued). Three studies reported no difference, and four reported findings in favour of buprenorphine. Based on ROBINS-I, three studies had a moderate risk of bias, two had a severe risk, and two had a critical risk. Major sources of biases were residual confounding and selection bias along with presence of prevalent user bias, informative censoring, and left truncation. Conclusions Due to methodological limitations of the observational studies, generalizability of their findings remains unknown. Therefore, to provide a more accurate comparative safety profile for these two medications, further observational studies with methodological rigour are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,143
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,177

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,143
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,013
Bibliométrie0,0160,016
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetOpioid Use Disorder Treatment→Travaux en français237 207→