Comparison of two ultrasound contrast agents for left ventricular opacification
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Several ultrasound contrast agents have been approved and used for measurement of left ventricular (LV) ejection fraction (EF). However, there has been no direct comparison between these agents. Purpose To compare left ventricular imaging parameters between two widely used ultrasound contrast agents for LV opacification when imaged with a low power contrast specific imaging modality. Methods In this retrospective study of patients undergoing echocardiography during anti-cancer treatment were included who underwent follow-up echocardiograms (3 months) with two different ultrasound contrast agents - Definity® and SonoVue® - if there were only minor changes in the LV ejection fraction (EF) between the studies (< 5%). Qualitative and quantitative analysis of the contrast effect was performed in apical four- and two chamber views (4CV,2CV). For quantitative analysis of the LV opacification, square regions of interest (ROI) were placed in the apical and basal ventricular lumen and the arithmetic mean and standard deviation of pixel intensity within each ROI was recorded throughout the entire loop. Qualitative visual assessment was performed using a visual score to assess the endocardial border delineation, basal attenuation and apical swirling. Results 41 female patients with a mean EF of 61 ± 9% (mean ± standard deviation, SD) fulfilled the inclusion criteria. Both contrast agents provided intensive LV opacification in the basal and apical cavities. The video intensities (mean + standard deviation) in the apical and basal cavities were comparable across both contrast agents in the 2CV apical ROI (219.96 ± 21.42 vs 224.69 ± 20.23), the 2CV basal ROI (114.55 ± 42.02 vs 112.79 ± 42.57), the 4CV apical ROI (228.02 ± 17.80 vs 225.51 ± 20.37), and the 4CV basal ROI (100.05, 41.11 vs 92.84, 42.54). Visual assessment revealed no statistical difference between the contrast agents in terms endocardial delineation. Conclusion In patients with normal LV function both ultrasound contrast agents, no clinically relevant differences were found regarding LV opacification and endocardial border delineation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».