PR261-193604-R01 Optimizing Stress Corrosion Cracking Management - Field and Economic Study
Notice bibliographique
Résumé
This work aims to improve pipeline segment prioritization for stress corrosion cracking (SCC) excavations. Specifically, it is aimed at optimizing the technical accuracy and the cost of the Association for Materials Protection and Performance (AMPP, formerly NACE) Stress Corrosion Cracking Direct Assessment (SP0204-2015) process by: - evaluating the SCC susceptibility criteria of soil property parameters that were proposed in the first phase of the project (pH, resistivity, sulfide concentration, soil carbon dioxide (CO2) concentration, carbonate concentration, soil oxygen (O2) concentration, sulphate reducing bacteria (SRB) concentration, oxygen reduction potential (ORP), soil moisture content, soil effect on steel hydrogen permeation and electrochemical properties) - investigating the technical and economic feasibility of using commercially available field instruments for the measurement of these soil parameters to overcome limitations of laboratory testing (e.g., sample preservation and external costs) Soil sampling and testing was conducted at twenty-two dig sites in three geographic regions in the USA and Canada. On-site soil sampling and testing activities were conducted by field service providers using commercially available portable instruments. Soil samples were sent to laboratories for chemical analysis and for electrochemical characterization. The data analysis consisted of: (i) comparison of soil properties obtained at sites with and without SCC against the proposed SCC susceptibility criteria (ii) comparison of soil property data obtained in the field to those obtained through laboratory analysis (iii) comparison of soil property data obtained using different field and lab measurement techniques (iv) comparison of costs associated with performing in-field measurements to those of laboratory analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».