MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385888358 · doi:10.55274/r0010663

L52291 Pipeline Integrity For Ground Movement Hazards

2008· report· en· W4385888358 sur OpenAlexaff
Phillips

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensCentre For Cold Ocean Resources Engineering
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipeline (software)GeohazardPipeline transportIntegrity managementLandslideScale (ratio)Risk analysis (engineering)Ground movementConstruction engineeringComputer scienceEngineeringCivil engineeringForensic engineeringBusinessGeographyCartographyGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Land use policies increasingly prevent pipelines from obtaining right-of-way for pipeline corridors that avoid ground movement hazards. Where ground displacement hazards cannot be avoided, the potential risks must be managed by a suitable combination of design and operational strategies. PRCI along with several industry sponsors had a need to make an assessment and provide recommendations for current landslide risk management methods and practices for use within the pipeline industry.Result: The program objective and resulting report developed a comprehensive set of guidelines and recommended practices, in a format that can be implemented within the industry, for evaluating pipelines in areas subjected to large-scale ground movements. The technical program consists of five (5) major project activities related to (1) geohazard definition, (2) improved methods to model pipeline-soil interaction, (3) analyzing pipeline response to geohazards, (4) methods to mitigate pipeline risk posed by geohazards, and (5) compilation of a succinct and complete guidance document that can be readily implemented within the pipeline industryBenefit: This report includes guidelines and recommended practices prepared in cooperation with researchers and operational pipeline owners to minimize integrity risks associated with ground movement hazards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0680,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeotechnical Engineering and Underground StructuresTravaux en français237 207