MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385896148 · doi:10.2196/46909

Clinician and Patient Perspectives on the Use of Passive Mobile Monitoring and Self-Tracking for Patients With Serious Mental Illness: User-Centered Approach

2023· article· en· W4385896148 sur OpenAlexvenueno aff
Melissa Medich, Shay Cannedy, Lauren Hoffmann, Melissa Chinchilla, Jose M Pila, Stephanie Chassman, Ronald A Calderon, Alexander S. Young

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNIH Clinical CenterHealth Services Research and DevelopmentU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésMental healthUsabilityMedicinemHealthMental illnessHealth carePsychological interventionTelemedicineIntervention (counseling)Psychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Early intervention in mental health crises can prevent negative outcomes. A promising new direction is remote mental health monitoring using smartphone technology to passively collect data from individuals to rapidly detect the worsening of serious mental illness (SMI). This technology may benefit patients with SMI, but little is known about health IT acceptability among this population or their mental health clinicians. OBJECTIVE: We used the Health Information Technology Acceptability Model to analyze the acceptability and usability of passive mobile monitoring and self-tracking among patients with serious mental illness and their mental health clinicians. METHODS: Data collection took place between December 2020 and June 2021 in 1 Veterans Administration health care system. Interviews with mental health clinicians (n=16) assessed the acceptability of mobile sensing, its usefulness as a tool to improve clinical assessment and care, and recommendations for program refinements. Focus groups with patients with SMI (n=3 groups) and individual usability tests (n=8) elucidated patient attitudes about engaging in health IT and perceptions of its usefulness as a tool for self-tracking and improving mental health assessments. RESULTS: Clinicians discussed the utility of web-based data dashboards to monitor patients with SMI health behaviors and receiving alerts about their worsening health. Potential benefits included improving clinical care, capturing behaviors patients do not self-report, watching trends, and receiving alerts. Clinicians' concerns included increased workloads tied to dashboard data review, lack of experience using health IT in clinical care, and how SMI patients' associated paranoia and financial instability would impact patient uptake. Despite concerns, all mental health clinicians stated that they would recommend it. Almost all patients with SMI were receptive to using smartphone dashboards for self-monitoring and having behavioral change alerts sent to their mental health clinicians. They found the mobile app easy to navigate and dashboards easy to find and understand. Patient concerns centered on privacy and "government tracking," and their phone's battery life and data plans. Despite concerns, most reported that they would use it. CONCLUSIONS: Many people with SMI would like to have mobile informatics tools that can support their illness and recovery. Similar to other populations (eg, older adults, people experiencing homelessness) this population presents challenges to adoption and implementation. Health care organizations will need to provide resources to address these and support successful illness management. Clinicians are supportive of technological approaches, with adapting informatics data into their workflow as the primary challenge. Despite clear challenges, technological developments are increasingly designed to be acceptable to patients. The research development-clinical deployment gap must be addressed by health care systems, similar to computerized cognitive training. It will ensure clinicians operate at the top of their skill set and are not overwhelmed by administrative tasks, data summarization, or reviewing data that do not indicate a need for intervention. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.2196/39010.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207