The effectiveness of stimulus control in cognitive behavioural therapy for insomnia in adults: A systematic review and network meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Stimulus control is part of the widely used cognitive behavioural therapy for insomnia. However, there is a lack of knowledge about its mechanisms of action and effectiveness when used alone. This systematic review with network meta-analysis aimed to evaluate stimulus control efficacy when used alone compared with cognitive behavioural therapy for insomnia or its components. The review also documented stimulus control mechanisms of action proposed by the authors. A search was conducted in several bibliographic databases (MEDLINE, PsycINFO, Embase, CINAHL, Psychology Behavioural Sciences Collection, Web of Science, and Cochrane Library) and in two registers from 1972 to June 2022. Randomised studies with adult participants presenting a diagnosis of insomnia and including at least one stimulus control instruction in a treatment group were included. Risk of bias was assessed with the Quality Assessment of Controlled Intervention Studies. Twenty-three studies were included and three network meta-analyses were conducted. The quality of included studies was generally poor. Results indicate that stimulus control is an effective intervention to improve insomnia compared with control conditions. Not all stimulus control instructions seem essential, especially those known to recondition the bedroom for sleep. The review challenges the classical conditioning hypothesis. Results should be interpreted cautiously given the small number of studies included, bias risk, and inconsistencies in the network meta-analysis. Rigorous research is needed in evaluating stimulus control efficacy and mechanisms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».