MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385898626 · doi:10.1177/12034754231191479

Draping in Dermatology: A Physician’s Perspective

2023· article· en· W4385898626 sur OpenAlexafffundabout
Louise Gresham, Justina Melkis, Bohmyi Choi, Janelle Cyr, Christina M. Huang, Jennifer Beecker

Notice bibliographique

RevueJournal of Cutaneous Medicine and Surgery · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensUniversity of TorontoOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésMedicineDermatologyDignityPerspective (graphical)Family medicineCross-sectional studyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Patient dignity is a core component of medicine and health care, yet maintaining patient dignity can be challenging in clinical settings in dermatology, specifically during a total body skin examinations (TBSE) for appropriate assessment and diagnosis. A recent study evaluated patient perspectives in dermatology. The purpose of this study was to investigate current draping practices and perspectives from a physicians’ perspective. Methods A cross-sectional study was performed with the use of study-specific questionnaire distributed to staff dermatologists and dermatology residents across Canada. Results A total of 117 physicians were included (84 attending dermatologists and 33 dermatology residents). Nearly all staff and resident dermatologists (90.6%) indicated that draping was important. Specific practices differed between residents and staff ( P = .03). Only 3.1% of residents indicated that they did not receive any form of teaching on draping during their training compared to 21.4% of attending physicians ( P = .03). Discussion This study confirms that draping practices in dermatology are perceived as important by dermatologists, consistent with other reports emphasizing approaches to protect patient privacy and dignity. There is a shared value for draping and consistent integration of this within current practice of Canadian dermatologists. Formal and informal education incorporated in medical education and dermatology training is becoming more prominent. Major study limitations include sampling bias, convenience bias and nonresponse bias. Conclusion This is the first study to evaluate physician perspectives on draping in dermatology or other areas in medicine. Findings from this study support a focus on draping in medical education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cutaneous Medicine and SurgeryMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207