Draping in Dermatology: A Physician’s Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Background Patient dignity is a core component of medicine and health care, yet maintaining patient dignity can be challenging in clinical settings in dermatology, specifically during a total body skin examinations (TBSE) for appropriate assessment and diagnosis. A recent study evaluated patient perspectives in dermatology. The purpose of this study was to investigate current draping practices and perspectives from a physicians’ perspective. Methods A cross-sectional study was performed with the use of study-specific questionnaire distributed to staff dermatologists and dermatology residents across Canada. Results A total of 117 physicians were included (84 attending dermatologists and 33 dermatology residents). Nearly all staff and resident dermatologists (90.6%) indicated that draping was important. Specific practices differed between residents and staff ( P = .03). Only 3.1% of residents indicated that they did not receive any form of teaching on draping during their training compared to 21.4% of attending physicians ( P = .03). Discussion This study confirms that draping practices in dermatology are perceived as important by dermatologists, consistent with other reports emphasizing approaches to protect patient privacy and dignity. There is a shared value for draping and consistent integration of this within current practice of Canadian dermatologists. Formal and informal education incorporated in medical education and dermatology training is becoming more prominent. Major study limitations include sampling bias, convenience bias and nonresponse bias. Conclusion This is the first study to evaluate physician perspectives on draping in dermatology or other areas in medicine. Findings from this study support a focus on draping in medical education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».