MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385902233 · doi:10.3389/fpsyg.2023.1217178

Identifying relevant asymmetry features of EEG for emotion processing

2023· article· en· W4385902233 sur OpenAlexaff
Fatima Islam Mouri, Camilo E. Valderrama, Sergio Camorlinga

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyLateralization of brain functionElectroencephalographySadnessAsymmetryCognitive psychologyHappinessBrain asymmetryAssociation (psychology)AudiologySocial psychologyAngerNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The left and right hemispheres of the brain process emotion differently. Neuroscientists have proposed two models to explain this difference. The first model states that the right hemisphere is dominant over the left to process all emotions. In contrast, the second model states that the left hemisphere processes positive emotions, whereas the right hemisphere processes negative emotions. Previous studies have used these asymmetry models to enhance the classification of emotions in machine learning models. However, little research has been conducted to explore how machine learning models can help identify associations between hemisphere asymmetries and emotion processing. To address this gap, we conducted two experiments using a subject-independent approach to explore how the asymmetry of the brain hemispheres is involved in processing happiness, sadness, fear, and neutral emotions. We analyzed electroencephalogram (EEG) signals from 15 subjects collected while they watched video clips evoking these four emotions. We derived asymmetry features from the recorded EEG signals by calculating the log ratio between the relative energy of symmetrical left and right nodes. Using the asymmetry features, we trained four binary logistic regressions, one for each emotion, to identify which features were more relevant to the predictions. The average AUC-ROC across the 15 subjects was 56.2, 54.6, 51.6, and 58.4% for neutral, sad, fear, and happy, respectively. We validated these results with an independent dataset, achieving comparable AUC-ROC values. Our results showed that brain lateralization was observed primarily in the alpha frequency bands, whereas for the other frequency bands, both hemispheres were involved in emotion processing. Furthermore, the logistic regression analysis indicated that the gamma and alpha bands were the most relevant for predicting emotional states, particularly for the lateral frontal, parietal, and temporal EEG pairs, such as FT7-FT8, T7-T8, and TP7-TP8. These findings provide valuable insights into which brain areas and frequency bands need to be considered when developing predictive models for emotion recognition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil0,389

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychologyMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207