MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385905600 · doi:10.3389/feart.2023.1222291

Chlorite geochemical vectoring of ore bodies: a natural kind clustering approach

2023· article· en· W4385905600 sur OpenAlexaff
Nicole Freij, Daniel D. Gregory, Shuang Zhang, Shaunna M. Morrison

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Earth Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGeochemistry and Geologic Mapping
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChloriteMineralization (soil science)Trace elementCluster analysisGeochemistryGeologyCluster (spacecraft)MineralogyChemistryComputer scienceSoil scienceMachine learningQuartz

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chlorite has long been considered a mineral group likely to have different trace element chemistry with proximity to mineralization, and therefore can be used to vector towards ore bodies. However, due to their geochemical complexity, it has proven challenging to develop a simple vectoring method based on the variation in abundance of one or a few chemical elements or isotopes. Machine learning, specifically cluster analysis, provides a potential mathematical tool for characterizing multidimensional geochemical correlations with proximity to mineralization. In this contribution we conducted a cluster analysis on 23 elements from 1,679 distinct chlorite sample analyses. The combination of this clustering technique with classification by proximity to the ore body, 1) explores and characterizes the nature of chlorite composition and proximity to ore bodies and 2) tests the efficacy of clustering-classification methods to predict whether a chlorite sample is near to an ore body. We found that chlorite chemistry is more strongly controlled by deposit type than proximity to mineralization and that cluster analysis of chlorite trace element content is likely not a viable way to develop vectors towards porphyry mineralization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Earth ScienceMême sujetGeochemistry and Geologic MappingTravaux en français237 207