MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385923755 · doi:10.9745/ghsp-d-22-00544

Repeatability of Pulse Oximetry Measurements in Children During Triage in 2 Ugandan Hospitals

2023· article· en· W4385923755 sur OpenAlexafffund
Ahmad Asdo, Alishah Mawji, Collins Agaba, Clare Komugisha, Stefanie K. Novakowski, Yashodani Pillay, Stephen Kamau, Matthew O. Wiens, Samuel Akech, Abner Tagoola, Niranjan Kissoon, J. Mark Ansermino, Dustin Dunsmuir

Notice bibliographique

RevueGlobal Health Science and Practice · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Invasive Vital Sign Monitoring
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaMitacsWellcome Trust
Mots-clésRepeatabilityIntraclass correlationPulse oximetryMedicineStatisticsConfidence intervalReproducibilityLimits of agreementMathematicsNuclear medicineAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In low- and middle-income countries, health workers use pulse oximeters for intermittent spot measurements of oxygen saturation (SpO2). However, the accuracy and reliability of pulse oximeters for spot measurements have not been determined. We evaluated the repeatability of spot measurements and the ideal observation time to guide recommendations during spot check measurements. METHODS: Two 1-minute measurements were taken for the 3,903 subjects enrolled in the study conducted April 2020-January 2022 in Uganda, collecting 1 Hz SpO2 and signal quality index (SQI) data. The repeatability between the 2 measurements was assessed using an intraclass correlation coefficient (ICC), calculated using a median of all seconds of non-zero SpO2 values for each recording (any quality, Q1) and again with a quality filter only using seconds with SQI 90% or higher (good quality, Q2). The ICC was also recalculated for both conditions of Q1 and Q2 using the initial 5 seconds, then the initial 10 seconds, and continuing with 5-second increments up to the full 60 seconds. Lastly, the whole minute ICC was calculated with good quality (Q2), including only records where both measurements had a mean SQI of more than 70% (Q3). RESULTS: The repeatability ICC with condition Q1 was 0.591 (95% confidence interval [CI]=0.570, 0.611). Using only the first 5 seconds of each measurement reduced the repeatability to 0.200 (95% CI=0.169, 0.230). Filtering with Q2, the whole-minute ICC was 0.855 (95% CI=0.847, 0.864). The ICC did not improve beyond the first 35 seconds. For Q3, the repeatability rose to 0.908 (95% CI=0.901, 0.914). CONCLUSIONS: Training guidelines must emphasize the importance of signal quality and duration of measurement, targeting a minimum of 35 seconds of adequate-quality, stable data. In addition, the design of new devices should incorporate user prompts and force quality checks to encourage more accurate pulse oximetry measurements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,458

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Health Science and PracticeMême sujetNon-Invasive Vital Sign MonitoringTravaux en français237 207