Use of a Shear Reduction Surface for Prehospital Transport: A Randomized Crossover Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effectiveness of an antishear mattress overlay (ASMO) with a standard ambulance stretcher surface in reducing pressure and shear and increasing patient comfort. METHODS: In this randomized, crossover design, adults in three body mass index categories served as their own controls. Pressure/shear sensors were applied to the sacrum, ischial tuberosity, and heel. The stretcher was placed in sequential 0°, 15°, and 30° head-of-bed elevations with and without an ASMO. The ambulance traveled a closed course, achieving 30 mph, with five stops at each head-of-bed elevation. Participants rated discomfort after each series of five runs. RESULTS: Thirty individuals participated. Each participant had 30 runs (15 with an ASMO, 15 without), for a total of 900 trial runs. The peak-to-peak shear difference between support surfaces was -0.03 N, indicating that after adjustment for elevation, sensor location, and body mass index, peak shear levels at baseline (starting pause) were 0.03 N lower for the ASMO than for the standard surface ( P = .02). The peak-to-peak pressure difference between surfaces was -0.16 mm Hg, indicating that prerun peak-to-peak pressure was 0.16 mm Hg lower with the ASMO versus standard surface ( P = .002). The heel received the most pressure and shear. Discomfort score distributions differed between surfaces at 0° ( P = .004) and 30° ( P = .01); the overall score across all elevations was significantly higher with the standard surface than with the ASMO ( P = .046). CONCLUSIONS: The ASMO reduced shear, pressure, and discomfort. During transport, the ambulance team should provide additional heel offloading.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».