Clinical efficacy of fractional carbon dioxide laser in treatment of hypertrophic scars at different stages
Notice bibliographique
Résumé
Objective To compare the clinical efficacy of fractional carbon dioxide laser in the treatment of hypertrophic scars at different stages. Methods Forty-five patients with 6-~8-month hypertrophic scars who met our inclusion criteria and were admitted to our department from February 2018 to June 2018 were recruited in this study. They were divided into control group (n=12), half-year group (n=15) and 1-year group (n=18). Each patient was treated with conventional treatments (stress and medication), and the patients in the control group were not treated with laser, those in the half-year group and 1-year group were treated with carbon dioxide laser from scar formation for half year (at admission) and for 1 year (half year after admission), respectively. Laser radiation were performed every 3 months. The scars were scored by Vancouver Scar Scale (VSS) at admission and 24 months after scar formation. The times of treatment, loss of working, incidence of side effects and patient satisfaction were also recorded. Results VSS score, scar thickness score and scar softness score were significantly higher in the control group than the half-year group and 1-year group (P < 0.05), but no such statistical differences were seen between the latter 2 groups (P>0.05). Compared with the 1-year group, the half-year group had obviously higher times of laser radiation (P < 0.05), longer loss of working time (P < 0.05), and similaryly lower incidence of pigmentation (P>0.05). The patient satisfaction rate was notably higher in the half-year group and the 1-year group than that of control (P < 0.05). Conclusion It is safe and effective to treat hypertrophic scar with fractional carbon dioxide laser in half and 1 year after scar formation, and there are no obvious differences in the efficacy between the 2 time points.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».