Developing an artificial intelligence-based clinical decision-support system for chest tube management: user evaluations & patient perspectives of the Chest Tube Learning Synthesis and Evaluation Assistant (CheLSEA) system
Notice bibliographique
Résumé
Background: Chest tube management aims to balance the risks of early chest tube removal (such as postoperative complications and reinsertion) and detriments of excessive and prolonged drainage (e.g., infection, pain, and increased length of stay). The Chest tube Learning Synthesis and Evaluation Assistant (CheLSEA) is an artificial intelligence-based clinical decision support system, designed to combine, interpret, and learn from postoperative patient monitoring data to provide safe and effective recommendations for healthcare providers managing chest tube care. CheLSEA user-interface is an interactive dashboard developed to access recommendations produced by the system. The purpose of this study was to gain an understanding of healthcare professionals’ perceptions, and patient’s views towards an artificial intelligence-based clinical decision support system for chest tube care. An evaluation to assess the usability of the user-interface was also conducted. Methods: This mixed-methods study was conducted in three phases: (I) a survey of healthcare professionals’ perceptions towards artificial intelligence-based clinical decision support system, (II) usability testing sessions with potential users of the system’s user-interface, using a think-aloud approach followed by interviews with closed and open-ended questions organized in a structured worksheet, and (III) semi-structured interviews with patients to ascertain their views toward the use of artificial intelligence-based clinical decision support system in their chest tube care. Results: Survey results showed an overall positive outlook on the usefulness of CheLSEA in chest tube management and its potential to improve patient care. Healthcare professionals helped identify any challenging elements of CheLSEA’s interface and provided suggestions during usability testing. Interface evaluation interviews generated major themes including visibility, understandability, usability, navigation, workflow, and usefulness. Patient interviews highlighted themes such as optimistic attitudes, implementation considerations, transparent communication with healthcare team, overall trust in the surgeon, and desirable features of artificial intelligence clinical decision support systems (AI-CDSS). Conclusions: For CheLSEA to be functional in a clinical setting, the system must have a user-friendly interface that can be integrated with users’ workflow, meet clinical needs, and undergo continual usability reviews.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».