Aotearoa New Zealand, the Forcible Transfer of Tamariki and Rangatahi Māori, and the Royal Commission on Abuse in Care
Notice bibliographique
Résumé
This article investigates to what extent the forcible transfer of tamariki and rangatahi Māori (Indigenous children and youth) in Aotearoa New Zealand can be considered genocide. First, I begin by exploring contemporary genocide theory as it relates to dolus eventualis in settler colonial contexts, before engaging with precedents for recognizing Indigenous genocides established by truth commissions in Canada (2015; 2019) and Australia (1997). I then explore the history around Indigenous child removal in Aotearoa from the onset of colonization to the present day, attentive to ways in which the UN Convention can apply to the forced removal of Māori children. Third, I explore the potential of the Royal Commission of Inquiry into Abuse in Care (2018-2023) to engage with the concept of genocide in its deliberations. Between 60 and 80 percent of those taken were Māori, removed from their families, communities, and nations (respectively whānau, hapū, and iwi). I conclude with some reflections as to why the issue of genocide is not widely discussed in Aotearoa, and has not played an important role in the NZ Commission’s work, in contradistinction to commissions in other settler states.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».