MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385973946 · doi:10.26681/jote.2023.070113

Occupational Therapy Students’ Perceptions of Feedback During Pre-Fieldwork Simulation Debrief: Useful and Why

2023· article· en· W4385973946 sur OpenAlexaff
Kaitlin R. Sibbald, Diane MacKenzie, Jonathan Harris

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Therapy Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebriefingFacilitatorInterviewMedical educationContext (archaeology)PsychologyMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Simulation is increasingly used in occupational therapy education with the objectives of developing practice skill competency and enhancing clinical reasoning. Debriefing, an integral part of the simulation process, is critical to achieving these objectives. This study sought to determine the types of debrief feedback Master of Science in Occupational Therapy (MScOT) students perceived as most useful and why, and how the advocacy inquiry model of debriefing influenced self-reported increases in clinical reasoning, client care, and planned implementation of feedback in practice. Using an embedded mixed method design with secondary data analysis, sixty-three first-year MScOT students provided 357 descriptions of the most useful feedback they received during 10-minute, facilitator-led debrief sessions after six simulations. Qualitative analysis revealed useful feedback was related to specific skills, interviewing and communication, the process of practice, strengths and encouragement, and client-centeredness. The advocacy inquiry approach was a useful delivery method of feedback. Logistic regression indicated that reported use of the advocacy inquiry model increased the likelihood by 4.7 times that students reported the debrief facilitated clinical reasoning. When advocacy inquiry was used in conjunction with providing feedback on specific skills, students were 5.3 times more likely to report planned implementation of the feedback in practice. Students value a variety of types of feedback during simulation debriefs. Debriefs using the advocacy inquiry method may be particularly useful for facilitating the development of clinical reasoning in the context of simulation-based fieldwork education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational Therapy EducationMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207