MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4385977724 · doi:10.1038/s41598-023-40639-y

Sustainability analysis framework for on-demand public transit systems

2023· article· en· W4385977724 sur OpenAlexafffundabout
Nael Alsaleh, Bilal Farooq

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésPublic transportSustainabilityEquity (law)Environmental economicsBusinessElectrificationTransit systemTransport engineeringSocial equalityTransit (satellite)Carbon footprintSustainable transportCarpoolBus rapid transitEconomicsGreenhouse gasEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There is an increased interest from transit agencies to replace fixed-route transit services with on-demand public transits (ODT). However, it is still unclear when and where such a service is efficient and sustainable. To this end, we provide a comprehensive framework for assessing the sustainability of ODT systems from the perspective of overall efficiency, environmental footprint, and social equity and inclusion. The proposed framework is illustrated by applying it to the Town of Innisfil, Ontario, where an ODT system has been implemented since 2017. It can be concluded that when there is adequate supply and no surge pricing, crowdsourced ODTs are the most cost-effective transit system when the demand is below 3.37 riders/km 2 /day. With surge pricing applied to crowdsourced ODTs, hybrid systems become the most cost-effective transit solution when demand ranges between 1.18 and 3.37 riders/km 2 /day. The use of private vehicles is more environmentally sustainable than providing public transit service at all demand levels below 3.37 riders/km 2 /day. However, the electrification of the public transit fleet along with optimized charging strategies can reduce total yearly GHG emissions by more than 98%. Furthermore, transit systems have similar equity distributions for waiting and in-vehicle travel times.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,675
Score d'incertitude au seuil0,428

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207