Butterflies and Ribbons: Supporting Families Experiencing Perinatal Loss in Multiple Gestation
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: In neonatology, multiple pregnancies are common. Unfortunately, it is not rare for one baby to die. Communication with parents in these circumstances has been demonstrated to be sub-optimal. Methods: Two educational programs were evaluated with pre- and post-course surveys, questionnaires administered to participants, and audits. Results: In the online Butterfly project (UK; n = 734 participants), all participants reported that the training exceeded or met their expectations, 97% reported they learned new skills, and 48% had already applied them. Participants expressed gratitude in their open-ended answers: “I feel a lot more confident in supporting parents in this situation”. In the Ribbon project (workshop for neonatal clinicians, Quebec; n = 242), 97% were satisfied with the training and reported feeling more comfortable caring for bereaved parents. Knowledge improved pre–post training. Audits revealed that 100% of cases were identified on the incubator and the baby’s/babies’ admission card, all changed rooms after the death of their co-twin/triplet, and all had the name of their co-twin/triplet on the discharge summary. All clinicians (55) knew what the ribbon symbol meant when asked during surprise audits at the bedside. Conclusion: Different educational strategies to optimize communication with families after the perinatal loss of a co-twin are appreciated and have a positive impact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».