Multistakeholder Recommendations for Supporting Patients and Families Transitioning From Paediatric to Adult Congenital Heart Disease Care
Notice bibliographique
Résumé
Background: Transitioning from paediatric to adult congenital heart disease (CHD) care is a high-risk time for being lost to follow-up. Existing CHD transition programmes have not included patients, caregivers, and health care providers as partners in their development. This study aimed to develop recommendations for a CHD transition programme driven by lived and clinical experiences. Methods: We used a multilevel participatory process that engaged adult and paediatric people living with CHD, their caregivers, and CHD health care providers as members of the research team. We also consulted members of these stakeholder groups through a series of 3 virtual workshops that culminated in the generation of recommendations for the essential components of a CHD transition programme. Results: The Transition Essentials recommendations inform what information, education, or support is required, who should provide it, and when and how it should be provided. Information, education, and support for self-management and knowledge are required for people living with CHD. Caregivers require information, education, and support to build capacity in people living with CHD and navigate their new role in their loved ones' life. The health care team should provide this information, education, and support with peer support options when people living with CHD are 15-22 years of age. This information, education, and support should be individualized, navigate limitations, build over time, have multimodal options, and be available virtually or in person. Conclusions: Engaging those with lived and clinical expertise to develop recommendations for the essential components of a CHD transition programme provides important insights missing from previous studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».